¿Que es la izquierda?
----------------------------------------
Una vez un jovencito preguntó a un filósofo :
SEÑOR, ¿QUE ES LA POLITICA?
A lo que el señor contestó: La política, “
la política es el arte de engañar a un pueblo”.
“ La política es el arte de engañar a un pueblo” .
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Qué es la izquierda?
¿Qué es la izquierda? ¿Qué
es la derecha? ¿Existe la izquierda, existe la derecha,
o son tan solo formas con las que un ciego describe los colores?.
¿Porqué una cosa es de izquierdas? --¿Porqué una cosa es de derechas?
¿Si una cosa "supuestamente" de derechas lo hace uno que presuma de ser de izquierdas?
¿Y si una cosa que "supuestamente" es de izquierdas lo hace uno que presuma ser de derechas?---
¿Dejan las cosas de ser como són...? ¿Son las cosas diferentes...?
¿Son las guerras buenas o malas o lo son según nos influyan los medios de comunicacion, de modo tan sutil que ni nos damos cuenta?
¿ Creemos acaso que la sociedad envolvente con sus medios de comunicacion continuos, machacones y sofisticados nos permite tener posibilidades de pensar, de tener vision para catalogar la realidad de lo que es de "izquierdas" o de "derecha" , lo "bueno y lo malo" , los que son piratas y los que son las victimas , etc...
Todos sabemos que casi todos los españoles presumes de ser de izquierdas --(en público) -aunque voten a la derecha.
El mundo occidental presume de varias tendencias o creencias de sí mismo, entra ellas la de ser cada uno más de izquierda, más moderno, más progresista que el resto.
¿Es la izquierda o la derecha una forma de pintarse la cara, de estar a tono, de ser presuntuoso, de superioridad ante el público, amigos, sociedad?. ¿Todos quieren pintarse la cara y estar guapos?
La izquierda en la que debe desaparecer la propiedad privada, la de la “Internacional”, la de Carlos Marx, la izquierda Bolchevique, no son conceptos ni filosofías extrapolables a realidades presentes.
Acompaño comentarios periodísticos de
otras izquierdas españolas, distintas
a la considerada “oficial” o a la de “Zapatero”.
Garzón, el cazador cazado
Manuel M. Navarrete ---- Rebelión
"Este sábado se produjeron distintas manifestaciones “contra la
impunidad del franquismo y en defensa del juez Garzón”. Fuimos muchos
los que, en circunstancias así, pedimos que nos avisen cuando convoquen
una sólo contra la impunidad del franquismo. Sin embargo, Izquierda Unida
e Izquierda Anticapitalista apoyaron esta movilización y participaron
en ella.
Is anybody home, Mc Fly? Sería redundante, de sobra lo conocemos todos,
ahondar en el historial reaccionario de la Audiencia Nacional y de su juez estrella,
el más represivo, el mejor: desde la doctrina Parot hasta las ilegalizaciones
de Batasuna o el PCE ( r ), pasando por el cierre de medios de comunicación
que, para colmo, se han demostrado inocentes, como Egunkaria; o la persecución
incluso de artistas como Fermín Muguruza, Manu Chao, Soziedad Alkohólika
o cualquiera que ose pensar diferente a como piensa su distinguida señoría.
De modo que me centraré en hacer una respetuosa y fraternal crítica
a los compañeros de Izquierda Unida e Izquierda Anticapitalista, muchos
de cuyos militantes de base son buenos amigos míos, con los que he compartido
luchas… y muchas otras manifestaciones, pero no ésta. Considero que la
crítica y el debate es un ejercicio fundamental para una izquierda ágil,
fuerte y sana. Además, los errores pueden rectificarse; por eso no temo
discutir todos los puntos que sean necesarios, siempre que el debate sea real
y todos estemos abiertos a convencer y ser convencidos.
Franco torturó, qué duda cabe; y esos increíbles (o peor
aún: creíbles) jueces se niegan a juzgar sus torturas. Pero Franco
no fue el único en torturar. Sólo en 2006 hubo en el Estado español
más de setecientas denuncias por torturas, y en las comisarías
(sobre todo en las más siniestras: los “cuartelillos”) murieron más
detenidos que mujeres a manos de sus parejas. Pasa lo mismo todos los años,
y jueces como Garzón se niegan a juzgar esas torturas.
Porque Garzón, no nos engañemos, es también un
fascista, sólo que de otro tipo. Es
un fascista del siglo XXI. No sólo el socialismo
evoluciona, se adapta a los nuevos tiempos; además, no hace falta ir
haciendo el paso de la oca o dejarse un bigotito ridículo para ser un
fascista. No olvidemos que una porción del arco parlamentario
fue, sencillamente, clausurada e ilegalizada por este juez; y sin necesidad
de quemar ningún Reichstag (aunque quién sabe si de eso no se
encargó Mr. Marshall en Nueva York…).
No creo tener las respuestas ni las soluciones, pero, si algo logré
comprender, es que, cuando dos fascistas se pelean entre ellos, no debemos defender
a ninguno de los dos. Tampoco me resulta aceptable recibir lecciones de memoria
histórica de un personaje oscuro y traicionero como Carrillo, cuya selectiva
(más que histórica) memoria le habrá hecho olvidar su pacto
de silencio y olvido; o recibirlas de las cúpulas de IU, que apoyaron
una ley de memoria que, por más que nos vendan, es de “punto final”.
Estoy con Lenin (no porque-lo-diga-Lenin, sino porque estoy de acuerdo con él
en eso) en que la socialdemocracia alemana de su época traicionó
sus ideales, al votar a favor de los créditos de la I Guerra Mundial.
Si dos países imperialistas se enfrentan entre ellos, no hay que apoyar
a ninguno de los dos bandos (ni siquiera aunque uno de ellos haga terribles
esfuerzos por presentarse como el más progresista). Pero esto no debe
confundirse con el vergonzoso “Ni OTAN ni Milosevic” que se sacó de la
manga IU cuando se produjo la invasión de Yugoslavia. La izquierda debe
hacer esfuerzos por distinguir una guerra de agresión, como la que sufrieron
Yugoslavia o Irak (en cuyo caso, está claro, debemos apoyar al bando
que se defiende del imperialismo), de otra cosa que sería muy diferente:
una disputa que refleje la competencia interna entre distintas fracciones de
la burguesía (EE UU contra UE, Nike contra Adidas, PP contra PSOE, Garzón
contra Varela, etc.) Es sólo en el primero de los casos mencionados,
y normalmente en contextos de antiimperialismo, en el que cabe desarrollar un
sistema de contradicciones, principales unas, secundarias otras; sin embargo,
el empleo rígido, desnaturalizado y abusivo de esta fórmula sólo
sirve a quienes pretenden trazar una engañosa línea entre José
Díaz y Gaspar Llamazares, sobre la base falaz de que el PSOE (él
es él y sus circunstancias) de hace 70 años es equiparable al
actual…
En mi opinión, lo peor es que Izquierda Unida e Izquierda Anticapitalista
han apoyado y asistido a una manifestación repleta de carteles y cánticos
a favor del juez Garzón, convocada ante todo como una defensa de este
juez y liderada por cruzados anticubanos como Almodóvar, entre otros.
Es decir, han apoyado y asistido a una manifestación en defensa del juez
que, de manera –ya lo he dicho- fascista, expulsó del Parlamento
a la izquierda patriota vasca, siendo, para colmo, y con una gran diferencia,
el País Vasco el lugar de este Estado donde la izquierda está
más desarrollada; el único lugar que ha hecho una Huelga General
contra la crisis capitalista (tal vez por ser el único lugar en el que
CC OO y UGT no tienen la mayoría sindical…); el lugar, en consecuencia
de todo lo anterior, con más densidad de policías y de presos
de toda Europa; el lugar donde, a todos los niveles, más asociacionismo
de base y tejido social se ha generado, y donde más luchadores hay, y
donde más enemigos tiene el Estado capitalista español.
Al menos espero que si luego, en alguna ocasión, los vascos no quieren
pactar con los asistentes a esta manifestación, no sean además
tildados de cualquier cosa. ¿Quién ofende a quién? ¿Quién
tiene motivos para sentirse ofendido? Si de verdad deseamos la unidad de la
izquierda, respetemos a la izquierda, es decir, respetémonos a nosotros
mismos, a quienes nos oponemos al sistema; y sintámonos
ilegalizados cuando ilegalizan a los compañeros del norte, es decir,
cuando nos ilegalizan a nosotros.
El final de todo esto lo conocemos. Garzón saldrá de rositas (faltaba
más) y todo habrá acabado, porque el lema era ese. El PSOE arañará
unos cuantos votos y el sistema seguirá siendo tan siniestramente
perfecto. Y con esto, ¿habrá llegado la izquierda provechosamente
a las masas, o sencillamente habrá vuelto a travestirse, desorientarse,
autodestruirse, confundirse con el PSOE, marchar detrás de sus pancartas,
tragarse el mito de que “todos estamos contra la derecha”, de que “la derecha”
no son ellos, etcétera?
Para terminar, no me gustaría que nadie me malinterprete. ¿La
izquierda debe movilizarse contra la impunidad del franquismo? Pues claro que
sí, y con toda sus fuerzas; pero con un discurso propio y con sus propios
consignas. No en subalternidad al discurso del PSOE o rebajando su nivel de
conciencia al nivel de conciencia general, que, por desgracia, lo sabemos, es
tal, que cualquier día Díaz Ferrán propondrá reinstaurar
el derecho a pernada, y ni por eso habrá huelga. Rebajarse “para llegar
a más gente” se llama llamazarismo, y entre sus dudosos méritos
está el haber hecho pasar a IU de 21 diputados a uno solo (él).
Que cada cual extraiga sus propias conclusiones y consideraciones."
Periodico : Rebelión
------------------E , igualmente, en el periódico INSURGENTE:
inSurGente.org
"Según la Botín bancaria española, Zapatero va cumpliendo a las maravillas los dos principales dictados ordenados para asegurar el botín de la gran banca española.
Uno, con respecto a los de “abajo”;- toda una verdadera expropiación social dirigida por el Estado -(oh, el final de los Estados que nos aseguraban las teorías “neoliberales”)- para asegurar liquidez a los bancos y grandes fortunas a sus banqueros.
El otro dictado se refiere a las luchas inter- bancarias entre los “de arriba”, que en España se traduce por el momento, sobre todo, en la reestructuración de las Cajas de Ahorro para darles su segmento de mercado a los grandes tiburones. Normal que esté contenta la Botín con el botín que le asegura su Zapatero."
---------------El mismo periodico al dia siguiente:
"En la precedente noticia veníamos a decir que el Zapatero se ajustaba
a la medida al (la) Botín bancario. Como horma a su zapato... se ajusta
también a dicha noticia lo que hoy hemos encontrado de nuevo en la prensa
económica.
Decíamos que unos de los dos principales dictados de la gran banca al
gobierno “se refiere a las luchas interbancarias entre los “de arriba”, que
en España se traduce por el momento, sobre todo, en la reestructuración
de las Cajas de Ahorro para darles su
segmento de mercado a los grandes tiburones”.
Pues bien, hoy los periódicos abundan en los proyectos gubernamentales sobre dicha reestructuración. Se habla incluso de tener que nacionalizar alguna caja; que, por supuesto, nos lo venderán como algo “progre” – al estilo de lo de Rumasa – cuando, en realidad, será para sanear sus tremendas pérdidas con dinero público (¡cuánto crimen social ello seguirá suponiendo¡) y luego ofrecer a la gran banca ya sean las propias entidades, ya sus cuotas de mercado.
Todos estos augurios no son resultado de nuestro sesgo ideológico anticapitalista
– que lo tenemos, y con mucho orgullo-, sino que están siendo confirmados
en su total literalidad por las propios círculos financieros y sus voceros
mediáticos. Tengamos en cuenta que, en realidad, a la gran banca, en
su propia competencia internacional, le interesa vender que mañana tendrá
muchos más activos, al estilo que nos va acostumbrando el Botín-padre.
No obstante, todavía esa pretensión de tragarse –- y
encima a nuestra costa –-el gran tiburón financiero al pequeño
hay que leerla entre líneas. Así, El Economista de hoy no se limita
a recoger la noticia sobre la “necesaria reestructuración de las Cajas”,
sino que al final titula un apartado: “Los bancos, a la caza”, para, entre otras
cosas, decir que:
“La firma [se refiere a la agencia Merrill Lynch] considera que la reestructuración
de las cajas de ahorros es positiva para los bancos cotizados, porque éstos
pueden arañar cuota de mercado y acabar haciéndose con activos
de las cajas de ahorros.
Por otro lado, destaca que el riesgo sistémico del sector financiero
español se vería reducido y que si las cajas salen a bolsa se
someterán al escrutinio de los mercados. A su parecer, Santander y BBVA
podrían resultar beneficiarios de una bien ejecutada reestructuración
de las cajas”.
Insistimos. Normal que la Botín-hija pasee negro sobre blanco su admiración por su Zapatero-guay.
inSurGente.org